Viện kiểm sát: Không khẳng định ông Nguyễn Thành Tài và bà Thúy quan hệ bất chính
Đối đáp ý kiến các luật sư bào chữa chiều tối 18-9, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM cho rằng việc luật sư đòi hỏi phải có bằng chứng chứng minh mối quan hệ giữa ông Nguyễn Thành Tài và bà Lê Thị Thanh Thúy ‘làm xấu tình trạng bị cáo’.
Về quan hệ tình cảm cá nhân giữa ông Nguyễn Thành Tài và bà Lê Thị Thanh Thúy, đại diện Viện kiểm sát (VKS) cho rằng chính ông là kiểm sát viên trực tiếp tham gia trong các buổi hỏi cung bị cáo. Ông cho biết đã nhiều lần hỏi 2 bị cáo về mối quan hệ này, ông Tài thừa nhận, thậm chí họ đã có những giao dịch chuyển tiền cho nhau.
“Chúng tôi không muốn đi sâu vào mối quan hệ này vì chỉ những người trong cuộc mới biết rõ. Quá trình điều tra bị cáo Tài rất thành khẩn. Bị cáo Thúy cũng thừa nhận có quan hệ thân thiết với bị cáo Tài. Chúng tôi không cho rằng đây là mối quan hệ bất chính, luật sư yêu cầu phải có bằng chứng tin nhắn… là làm xấu đi tình trạng của bị cáo” – đại diện VKS nói.
Về nội dung vụ án, đại diện VKS cho rằng việc giao dự án 8-12 Lê Duẩn cho Công ty Quản lý kinh doanh nhà TP và 4 công ty thuộc Bộ Công thương nhằm mục đích bảo toàn vốn nhà nước, và chỉ sai khi công ty này không đủ vốn và phải huy động vốn.
Theo quy chế tài chính, cơ quan đại diện chủ sở hữu (ở đây là UBND TP) phải có trách nhiệm bảo toàn vốn nhà nước. Trong khi đó, ông Tài đồng ý cho Công ty Hoa Tháng Năm góp vốn trái pháp luật.
Cụ thể, Công ty Quản lý kinh doanh nhà đang có 50% vốn ở liên doanh nhưng lại cho công ty tư nhân tham gia góp 30%. Từ đó dẫn đến không bảo đảm nguyên tắc bảo đảm vốn nhà nước.
“Sau đó, 4 công ty thuộc Bộ Công thương đã bán 50% cổ phần của mình cho Công ty Kinh Đô, lời 200 tỉ. Vậy 30% cổ phần thì lời bao nhiêu. Nhà nước đã mất tiền ngay lúc này” – đại diện VKS nói.
Theo VKS, từ tháng 10-2010, Công Lavenue đã là công ty tư nhân với 80% vốn tư nhân. Công ty Quản lý kinh doanh nhà TP đã báo cáo Thường trực UBND TP. Do Công ty Lavenue là công ty tư nhân nên không thuộc đối tượng được giao đất. Bị cáo Tài biết rõ nhưng vẫn chỉ đạo sở ban ngành giải quyết cho Công ty Lavenue thuê đất.
Hơn nữa, hồ sơ của Công ty Lavenue chưa đủ nhưng các bị cáo vẫn cố ý đẩy nhanh tiến độ, giúp sức cho bị cáo Tài, bỏ qua đề xuất của Văn phòng UBND TP.
Về ý kiến có sự mâu thuẫn giữa nghị định 121 và Luật đất đai, VKS cho rằng nghị định 121 đã ra đời từ đầu năm 2010, trước khi các bị cáo ký văn bản. Tuy nhiên VKS cũng không xem đây là căn cứ buộc tội chính.
Về ý kiến xác định thiệt hại chưa hợp lý, VKS cho rằng cơ quan tố tụng không trưng cầu giám định thiệt hại mà chỉ giám định về quy trình, ví dụ pháp luật quy định như vậy anh làm đúng hay chưa.
Trả lời câu hỏi “tại sao lại trưng cầu định giá ở cả hai lô đất?”, VKS cho rằng theo nghị định 121, khi kinh doanh bất động sản chỉ áp dụng 1 hình thức cho cả dự án. Từ đó, đại diện VKS khẳng định nội dung mà kết luận điều tra và cáo trạng nêu ra hoàn toàn có cơ sở.
TUYẾT MAI/TT
