Phi Nhung có vi phạm pháp luật?
Hồ Văn Cường – một tài năng trẻ nổi tiếng từ năm 13 tuổi sau khi đạt giải quán quân Vietnam Idol Kids 2016. Cậu bé này được Phi Nhung nhận làm “con nuôi”, với lời hứa “bảo trợ ăn học đến năm 18 tuổi”. Chuyện chẳng có gì để nói nếu như không rò rỉ thông tin nhận định của Cường “Nhà bên đây là quỷ” và bại lộ việc 5 năm sống chung nhà với “mẹ nuôi” Phi Nhung, tất cả tiền nhận được từ show diễn và cả các giải thưởng của Cường, đều được quản lý của “mẹ nuôi” giữ hộ.
Thời điểm Hồ Văn Cường muốn “ra riêng” cũng là lúc Phi Nhung “than khóc” trên truyền thông, đấu tố “con nuôi” với hàng loạt tội trạng: “Lười biếng, vô lễ, không biết giúp đỡ các em trong gia đình, có biểu hiện mắc bệnh ngôi sao”. Truyền thông đặt ngược lại câu hỏi, mẹ nuôi Phi Nhung lý giải “không dạy được nên để cộng đồng mạng dạy dỗ cho con thay đổi”.
Khi hoài nghi liên quan đến số tiền mà Cường và gia đình không được giữ trong suốt 5 năm qua, từ 200 triệu của giải thưởng cuộc thi Vietnam Idol Kids 2016, cho đến tiền đi biểu diễn trở thành tâm điểm. Phi Nhung lý giải tất cả đều do quản lý của Phi Nhung giữ và bản thân không biết gì. Đến đây thì không khỏi hoài nghi thêm về trách nhiệm của Phi Nhung khi nhận Hồ Văn Cường làm “con nuôi”?
Nếu việc Phi Nhung nhận Cường làm “con nuôi” chỉ là “nói miệng”, thì cần quan tâm hơn về câu chuyện pháp lý. Mặc dù bây giờ em Cường đã đủ 18 tuổi, nhưng giai đoạn trước đó, Cường vẫn là đối tượng được bảo vệ bởi 3 thiết chế: Luật trẻ em, Công ước quốc tế về quyền trẻ em và đạo đức xã hội.
Luật pháp quy định rõ, mọi trẻ em đều có quyền được sống, làm việc và học tập, phát triển trong môi trường an toàn, lành mạnh. Đầu tư cho công tác chăm sóc và bảo vệ trẻ em là đầu tư cho an toàn xã hội, phát triển con người, là động lực cho sự phát triển bền vững của đất nước.
Theo quy định về lao động, người sử dụng lao động là trẻ em bắt buộc phải ký hợp đồng bằng văn bản và phải được sự đồng ý của chính trẻ em đó.
Thế thì, có hay không việc Phi Nhung lách luật, nhận Cường làm con nuôi để “sử dụng lao động” trẻ em mà không bị “sờ tới”? Vì thực tế, trên vấn đề pháp lý, mối quan hệ giữa Phi Nhung và Hồ Văn Cường cũng chỉ là người quản lý và ca sĩ.
Trong 5 năm sống cùng “mẹ nuôi”, Cường làm việc cực lực. Cứ cho là 2 năm nay dịch bệnh, trừ 2 còn 3 năm em đi hát, tính nhẹ nhàng 1 tuần em diễn 1 show, 1 tháng có 4 show, 1 năm có 48 show, 3 năm có 144 show. Một show bèo nhất của Cường tầm 60 triệu thì tính sơ số tiền mà quản lý của “mẹ nuôi” Phi Nhung “giữ hộ” cho Cường cũng ngoài 5 tỷ. Số tiền này, nếu nằm trong “két sắt” ngân hàng thì lãi cũng kha khá, còn nếu mua vàng thì giá trị thật đã đội lên gần như gấp 1/3, còn mua nhà thì giờ một lời một là chuyện bình thường.
Chuyện cần làm rõ ở đây, không chỉ là thời gian sống chung với Phi Nhung, Cường có được sống như một con người, được thụ hưởng những điều mà pháp luật dành đặc quyền cho mỗi đứa trẻ. Cường có bị bóc lột, hành hạ hay không? Vì sao Cường nói cái nhà của mẹ nuôi “là quỷ”? Mà còn là câu chuyện Phi Nhung có vi phạm quyền trẻ em khi bắt Hồ Văn Cường đi hát chạy show nhiều hay không? Cường có được Phi Nhung giúp đóng thuế đầy đủ cho các khoản thu nhập từ ca hát hay không?
Rất nhiều câu hỏi đặt ra từ vụ việc này, và rõ ràng đây là một vấn đề nghiêm túc, không thể lấp liếm cho qua bằng những lời cáo bận đi chùa, đi từ thiện của Phi Nhung.
Điều mà cần tỉnh táo hơn mới nhận ra ở đây chính là có 1 “lối thoát hiểm” Phi Nhung đào ra cho mình. Đó là Phi Nhung đẩy hết trách nhiệm cho quản lý, giao cho người quản lý của mình quản số tiền của em Cường, không chỉ đơn thuần thể hiện sự vô trách nhiệm của cá nhân.
Tiền mồ hôi nước mắt của em Cường đi biểu diễn, Phi Nhung đưa hết cho quản lý giữ, vậy nếu quản lý có ôm tiền của Cường chạy mất thì “mẹ nuôi” có đền không? Đền bao nhiêu? Hay lỡ quản lý này lấy tiền của Cường đi mua nhà, mà người đứng tên không phải là Cường thì “mẹ nuôi” sẽ giải quyết thế nào, hay “đánh bài chuồn” là: người vô can?
Chúng ta cần sự vào cuộc của cơ quan điều tra!
Thanh Trúc
