Ông Trịnh Xuân Thanh: ‘Tôi chỉ là người làm thuê, sao bắt tôi trả lãi?’
Trả lời thẩm vấn tại tòa, ông Trịnh Xuân Thanh nói số tiền thiệt hại hơn 543 tỉ đồng trong vụ án là tiền phát sinh do lãi vay chứ không phải tham ô, ‘tiền lãi vay thì chủ đầu tư chịu, không thể bắt người đi làm thuê chịu’.
Sáng 10-3, phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng (cựu chủ tịch HĐQT Tập đoàn dầu khí Việt Nam – PVN) và 11 đồng phạm trong vụ án xảy ra tại dự án Ethanol Phú Thọ tiếp tục phần xét hỏi.
Sau một ngày bị cách ly, ông Trịnh Xuân Thanh (cựu chủ tịch HĐQT Tổng công ty cổ phần Xây lắp dầu khí – PVC) được đưa trở lại phiên tòa trả lời thẩm vấn của luật sư.
Trả lời câu hỏi của luật sư về việc vì sao PVC chưa từng thực hiện dự án nào liên quan đến nhiên liệu sinh học nhưng chủ đầu tư (Công ty cổ phần hóa dầu và nhiên liệu sinh học dầu khí -PVB) vẫn lựa chọn công ty này làm nhà thầu thực hiện gói thầu TK05?
Ông Thanh nói PVC chưa làm dự án Ethanol bao giờ nhưng đã thực hiện rất nhiều dự án của ngành dầu khí như lọc dầu Dung Quất, Nhơn Trạch, Vũng Áng…, thậm chí đã triển khai tốt.
Cùng với đó, tại thời điểm ấy, Tập đoàn dầu khí Việt Nam – PVN được phép thực hiện phát huy nguồn lực từ nội bộ ngành. Những đề xuất của PVC đều công khai, PVN và PVB đều biết, không hề làm sai lệch hồ sơ.
Cũng theo ông Thanh, phần xây dựng nhà máy Ethanol Phú Thọ chỉ là các nhà xưởng, về năng lực xây dựng này thì với PVC là rất đơn giản.
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng nguyên nhân khiến dự án Ethanol Phú Thọ phải dừng thi công là do thiếu tiền. Bị cáo đã khẳng định không thể thực hiện dự án với mức giá 59 triệu USD nhưng vì công văn từ trên tập đoàn nên PVC buộc phải chấp hành.
Về số tiền thiệt hại hơn 543 tỉ đồng trong vụ án, ông Thanh nói rất phân vân vì đây là số tiền rất lớn, phát sinh do lãi vay chứ không phải tham ô.
“Tôi đã từng phải đền hơn 30 tỉ đồng trong vụ án “cố ý làm trái” trước đó nên không biết lấy đâu ra tiền để thực thi. Tôi đề nghị HĐXX nghiên cứu, tránh khi ra một quyết định mà không thực thi được, thành ra luật pháp không nghiêm minh”, bị cáo nói
Theo ông Thanh, tháng 3-2013, ông không còn điều hành PVC nữa, khi có công văn dừng không thi công dự án, đáng lẽ chủ đầu tư phải làm việc với nhà thầu để thanh lý hợp đồng hay đền bù hợp đồng, còn trách nhiệm triển khai tiếp là của chủ đầu tư.
“Tiền lãi vay thì chủ đầu tư chịu, không thể bắt người đi làm thuê chịu và tới khi khởi tố vụ án bắt chúng tôi chịu trách nhiệm”, Trịnh Xuân Thanh trình bày.
Trả lời câu hỏi của luật sư về việc PVC góp 21 tỉ đồng để tăng vốn điều lệ tại PVC Kinh Bắc, qua đó hợp thức tiền mua khu đất 3.400m2 ở thị trấn Tam Đảo (Vĩnh Phúc), Trịnh Xuân Thanh khai không có chủ trương và cũng không bàn bạc với ông Đỗ Văn Hồng – chủ tịch HĐQT kiêm tổng giám đốc PVC Kinh Bắc – về việc mua 3.400m2 đất ở Tam Đảo như cáo buộc.
Ông Thanh cho hay năm 2010 được ông Hồng chia sẻ chuyện định triển khai dự án kinh doanh một resort ở Tam Đảo.
“Ông Hồng chỉ kể với bị cáo rằng làm resort để kinh doanh và bị cáo hứa sẽ mua một căn nếu triển khai. Ngoài ra bị cáo không biết gì” – ông Thanh nói.
Trịnh Xuân Thanh cũng phủ nhận việc chỉ đạo chuyển 21 tỉ đồng của PVC góp vốn tại PVC Kinh Bắc, qua đó gây thiệt hại hơn 13,2 tỉ đồng. “Tôi không có bất cứ một ý kiến nào về việc ứng tiền cho PVC Kinh Bắc, không biết những lời khai này ở đâu ra” – ông khẳng định.
“Việc ông Nguyễn Mạnh Tiến (phó tổng giám đốc PVC ngày đó) tự ký quyết định góp vốn khi mới chỉ có chủ trương của tôi là sai. Đây cũng là trường hợp sai duy nhất ở PVC. Lẽ ra khi có có chủ trương của tôi, anh Tiến phải trình lên xin ý kiến để HĐQT ra nghị quyết. Tôi không nói chủ trương góp vốn này như thế nào nhưng mà anh Tiến đã làm tắt dẫn đến sai quy trình, gây thiệt hại”, ông Thanh nói.
DANH TRỌNG – THÂN HOÀNG
