Khi Cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM Trần Vĩnh Tuyến biện hộ: ‘Tôi chỉ là người ký thay’

Trong phiên xử tiếp theo vụ án Sagri, cựu phó chủ tịch UBND TP Trần Vĩnh Tuyến thừa nhận mình đã ký quyết định chuyển nhượng dự án của Sagri cho Tổng công ty Phong Phú. Tuy nhiên, ông nói ông chỉ là người ký thay.

Thừa nhận dự án chuyển nhượng không đảm bảo nguyên tắc công khai, minh bạch

Trong phần mở đầu phiên xử, bị cáo Trần Vĩnh Tuyến khẳng định: “Khi làm phó chủ tịch ông không được phân công phụ trách mảng nông nghiệp, trong đó có Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (Sagri). Từ năm 2008 đã có quá trình hợp tác của dự án nhà ở giữa Tổng công ty Phong Phú và Sagri nên thực tế bị cáo không phụ trách dự án này”.

Thế nhưng, về quyết định đồng ý cho Sagri chuyển nhượng dự án cho Phong Phú, bị cáo Tuyến lại thừa nhận mình là người ký, căn cứ vào thẩm quyền được phân công và căn cứ vào quy định của pháp luật thời điểm đó. Nhưng đồng thời giải trình: Trước khi ký quyết định ông chỉ biết đến hồ sơ này vào ngày 9-11-2017 khi Sagri gửi hồ sơ đến UBND TP.HCM để xin phép. Khi nhận được tờ trình về chuyển nhượng này, ông có ký vào văn bản là xem xét kỹ. 5 ngày sau nhận lại được báo cáo dự án có trong danh mục được chuyển nhượng nên đã ký quyết định mà không báo cáo Thường trực ủy ban hay báo cáo UBND TP.

Về việc ký quyết định cho chuyển nhượng, bị cáo Tuyến cho rằng: “Do đã có kiểm tra, lại đúng thẩm quyền nên đã ký”.

Tuy nhiên, ông Tuyến cho rằng sau khi ký xong không nhận lại được báo cáo về quá trình thực hiện việc chuyển nhượng do không phụ trách mảng nông nghiệp và Sagri. Theo đó, việc phụ trách hay báo cáo cụ thể tiến độ này do một phó chủ tịch khác phụ trách và theo quy định, mảng của phó chủ tịch nào phụ trách phó chủ tịch đấy sẽ được báo cáo và theo dõi, ký thay chủ tịch UBND TP.

Trong vụ án này, bị cáo Tuyến chỉ thừa nhận: “Mình có chủ quan, không kiểm tra sau này nên để Sagri thoái vốn không đúng quy định của pháp luật”

Bàn cáo trạng tố cáo lời “nói ngược” của ông Tuyến: Cố tình sai phạm và biện hộ:

Cáo trạng xác định, ông Tuyến là người có trình độ hiểu biết về quản lý nhà nước trong lĩnh vực kinh tế, xã hội và với vai trò phó chủ tịch UBND TP.HCM, ông biết việc chuyển nhượng dự án khu nhà ở tại khu phố 4, phường Phước Long B, quận 9 phải thực hiện đúng quy định của pháp luật về quản lý, sử dụng vốn nhà nước đầu tư vào sản xuất, kinh doanh tại doanh nghiệp, phải tiến hành thẩm định giá, xác định giá trị chuyển nhượng theo giá thị trường, tiến hành đấu giá và các quy định pháp luật về đất đai, kinh doanh bất động sản, luật doanh nghiệp.

Dự án chưa hoàn thành nghĩa vụ tài chính đối với Nhà nước, chưa đủ điều kiện và căn cứ pháp lý để chuyển nhượng, đồng thời Sagri chưa xây dựng đề án tái cơ cấu, chưa có phương án thoái vốn tại dự án là cơ quan đại diện chủ sở hữu để phê duyệt. Tuy nhiên, ông Tuyến đã ký quyết định số 6077 ngày 17-11-2017 chấp thuận chuyển nhượng dự án do Sagri làm chủ đầu tư cho Tổng công ty Phong Phú.

Kết quả điều tra đã xác định quyết định số 6077 được ban hành không theo mẫu quy định, trong quyết định không có các mục “tổng mức đầu tư”, “nguồn vốn đầu tư”, “tiến độ thực hiện dự án”. Bản chất việc chuyển nhượng này là chuyển nhượng dự án kinh doanh bất động sản kèm theo việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Đồng thời, đây cũng là hình thức chuyển nhượng phần vốn góp ra bên ngoài của doanh nghiệp 100% vốn nhà nước.

Do vậy, quyết định số 6077 chấp thuận cho Sagri chuyển nhượng toàn bộ dự án cho Tổng công ty Phong Phú chưa đảm bảo nguyên tắc công khai, minh bạch.

Đồng thời, quyết định số 6077 chấp thuận chuyển nhượng dự án mà không giao Sagri thực hiện xác định giá trị phần tài sản hình thành từ vốn góp theo giá thị trường tại thời điểm chuyển nhượng làm căn cứ xác định giá trị chuyển nhượng vốn đầu tư ra ngoài doanh nghiệp của Sagri và không đưa ra đấu giá chưa đảm bảo nguyên tắc thị trường.

Đây là cơ sở để Lê Tấn Hùng và các đồng phạm tại Sagri tự ý quyết định giá trị dự án để chuyển nhượng trái pháp luật, gây thiệt hại cho Nhà nước 672 tỉ đồng.

Cáo trạng cho rằng hành vi của bị cáo Trần Vĩnh Tuyến đã phạm tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.

Tuyết Hoàng