Đòi Sabeco bồi thường hơn 23 tỷ đồng vì ‘chai bia lỗi’
Sau phần tranh luận, TAND Q.5 (TP.HCM) đã tạm ngừng phiên xét xử, yêu cầu thu thập thêm tài liệu, chứng cứ xác định chai bia Sài Gòn đỏ chỉ có 1/3 chất lỏng có phải của Sabeco hay không?
Trưa 20.4, TAND Q.5 (TP.HCM) quyết định tạm ngừng phiên xét xử sơ thẩm vụ án dân sự “tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Phương Du (46 tuổi, trú Q.Gò Vấp, TP.HCM) và bị đơn là Tổng công ty cổ phần bia – rượu – nước giải khát Sài Gòn (Sabeco).
Lý do tạm ngừng phiên xét xử, HĐXX nhận định, tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ chưa đủ xác định chai bia dùng làm vật chứng có phải là sản phẩm của Sabeco hay không. Vì vậy cần thu thập thêm tài liệu về nguồn gốc của chai bia dùng làm vật chứng.
Đồng thời, HĐXX yêu cầu lấy lời khai của bộ phận sản xuất của Sabeco để làm rõ các ký hiệu chai bia.
Rút yêu cầu bồi thường 1 triệu USD
Theo đơn khởi kiện ban đầu, năm 2018, ông Du trình bày mua bia Sài Gòn đỏ về nhà uống thì phát hiện có chai bia còn nguyên nắp, nguyên tem nhưng bên trong chỉ có 1/3 chất lỏng. Do đó, ông Du giữ lại chai này làm vật chứng. Sau đó, ông Du có phản ánh sự việc tới Sabeco. Tuy nhiên, do phía Sabeco hứa hẹn, không có câu trả lời thỏa đáng về sản phẩm không đảm bảo chất lượng này nên ông Du khởi kiện ra tòa, yêu cầu nhiều nội dung, trong đó, yêu cầu được Sabeco bồi thường 1 triệu USD.
Tuy nhiên, tại phiên tòa sáng nay, 20.4, đại diện ủy quyền của ông Du cho biết ông Du rút yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường 1 triệu USD.
Ông Du giữ lại các yêu cầu còn lại, đề nghị tòa buộc Sabeco bồi thường trị giá chai bia nhãn hiệu Sài Gòn là 10.500 đồng; tổn thất tinh thần tương đương 10 tháng lương tối thiểu tại khu vực TP.HCM là 39,8 triệu đồng; buộc Sabeco đăng xin lỗi công khai ông Du với tư cách người tiêu dùng trên 3 số báo liên tục của bốn tờ báo.
“Ông Du tự biến mình thành nạn nhân”
Tại tòa, trong phần tranh luận, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Sabeco cho rằng, lời khai của ông Du bất nhất, chẳng hạn ban đầu ông Du khai mua chai bia về uống và phát hiện chai bia bị lỗi. Song, sau đó, trong các biên bản làm việc, trình bày thì ông Du khai khi nhậu tại nhà hàng H.R, thì thấy chai bia bị lỗi. Vì vậy, không thể sử dụng lời khai của ông Du để giải quyết vụ án.
Thứ 2, theo luật sư của Sabeco, chai bia không phải là vật chứng của vụ án; chưa có căn cứ chứng minh chai bia bị lỗi là của Sabeco.
Thứ 3, luật sư của Sabeco nêu, ông Du không phải là người tiêu dùng, vì khi phát hiện chai bia bị lỗi, thay vì ông Du trả lại cho nhà hàng, thì lại “năn nỉ” nhà hàng để được mua lại. Qua đó, luật sư của Sabeco cũng đặt ra vấn đề động cơ, mục đích của ông Du trong việc mua lại chai bia này là gì, và không phải vì mục đích tiêu dùng, trong khi “ông Du tự biến mình thành nạn nhân”, luật sư của Sabeco nêu tại tòa.
Từ đó, luật sư của Sabeco đưa ra 2 phương án giải quyết vụ án, nếu tòa xác định ông Du không phải là người tiêu dùng thì đình chỉ vụ án; còn trường hợp tòa xác định ông Du là người tiêu dùng thì bác toàn bộ yêu cầu của ông Du.
Trong phần tranh luận, đại diện ủy quyền của Sabeco – ông Dương Văn Minh bổ sung, đề nghị TAND Q.5 chuyển hồ sơ qua cơ quan điều tra để làm rõ động cơ, mục đích của ông Du.
Người tiêu dùng không có nghĩa vụ chứng minh
Tranh luận lại, luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông Du trình bày, lời khai ông Du có thay đổi nhưng tinh thần chung là ông Du đã bỏ tiền mua chai bia bị “khuyết tật” và ông Du là người tiêu dùng.
Về mục đích của ông Du mua chai bia có lỗi về để làm gì, luật sư của ông Du nêu, không có văn bản hay quy định nào thể hiện mục đích của người tiêu dùng mua sản phẩm về để làm gì, vì vậy đề nghị luật sư nguyên đơn không áp đặt, đặt ra vấn đề động cơ, mục đích của ông Du trong việc bỏ tiền mua chai bia bị lỗi.
Hơn nữa, luật sư của ông Du khẳng định, theo Điều 42 luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng thì “tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có nghĩa vụ chứng minh mình không có lỗi gây ra thiệt hại”. Vì vậy, theo luật sư phía bên ông Du, quy định pháp luật đã loại trừ người tiêu dùng phải có nghĩa vụ chứng minh chai bia bị “khiếm khuyết” kia có phải của Sabeco hay không.
